| 昭 的个人资料西线观察照片日志列表 |  工具  帮助 |
|
9月27日 贸易谈判与反补贴阅读计划
前段时间李处聊到GATS承诺中的理念之忧时，多有感想。留个痕迹，待日后算账。 --------------------------------------------------------------------------------- 反补贴阅读计划 打算重新梳理补贴与反补贴知识，除了海量的案例，计划阅读书目如下： 1. Gustavo E. Luengo Hernandez, Regulation of Subsidies and State AIDS in Wto and EC Law: Conflicts in International Trade Law, Kluwer Law International (December 30, 2006). 2. Terence P. Stewart, The GATT Uruguay Round: A Negotiating History (1986-1992) 3. Marc Benitah, The Law of Subsidies under the GATT/WTO System, Springer; 1 edition (November 2001)（重读） 4. Terence P. Stewart, Amy S. Dwyer, Handbook on Wto Trade Remedy Disputes: The First Six Years (1995-2000), Transnational Publishers (October 1, 2001) 5. Van Bael, J. P. Bellis, I. van bael, R. Forbes, Anti-dumping And Other Trade Protection Laws Of The EC (Anti-Dumping & Other Trade Protection Laws of the European Community), Kluwer Law International; 4 edition (July 23, 2004) 争取找到这三本 7. Rudiger Wolfrum, Peter-tobias Stoll, Michael Kobele, WTO Trade Remedies, Martinus Nijhoff Publishers / Brill Academic; 1 edition (November 30, 2007) 8. Konstantinos Adamantopoulos, Maria Pereyra-Friedrichsen, Marla Pereyra-Friedrichsen, EU Anti-subsidy Law & Practice, Palladian Law Pub Ltd (April 2004) 9月22日 关于因果关系的答复你好，……，我的论文是关于反倾销的。原本是准备写因果关系中的不归因规则，我主张按照美国热钢案中上诉机构的解释，现有AD协定中的不归因规定中蕴含中国在多哈谈判中主张的主要原因标准。但是主席案文完全否定了我的假设，让我2年的努力付之流水。现在，该怎么展开我的论文，实在是很头疼，我很想听听你的意见。实在是麻烦了。请多关照！
----------------------------
我不知道你能否看见我给你的信息，这里在博客上转发一下答复，希望对你能有所启发，也欢迎有兴趣的同志来探讨。
……，你好，真不好意思现在才回复，上周我出差了。
在案文修改阶段，我国并没有提出“主要原因”的提案，从偏重出口的角度上来说，如果能做到这点固然很好，但是从谈判史来看，美国在肯尼迪回合和东京回合就已经表明了强硬立场，目前再谈这点修改很难成功。
Hot-Rolled Steel那个案子，上诉机构的裁决出口国家一片叫好，美国、埃及、土耳其等比较反对。从实践角度看，AB的裁决不太现实，完全区分倾销进口造成的影响和其它因素造成的影响是一件极端困难的事情（如果可能的话），调查机关很多表述是“某因素不是造成国内产业实质性损害的主要原因”。这种分析是模糊的定性分析，不是清晰的数量分析之后的结论。这种结论承认其它因素存在影响，也勉强能算做distinguish和seperate，这两个词是动词，因此至少从分析实践角度上看调查机关这么操作了，但是调查机关刻意模糊了distinguish和seperate的结果，得到了一个似是而非的结论。
这种做法无可厚非。损害主要反映在价格和进口量/生产量的变化之上，如果要完全区分某个因素造成的损害，实际上就要研究商品的价格形成机制，很遗憾，截止到目前，人类的智慧尚无法清晰准确地解决这个问题（无论从经济学、社会学、抑或是心理学），举个例子，没有人能够研究出股票价格的变化，更不可能精确分析出不同因素对公司股票价格造成的不同影响。同样，国内同类产品的价格影响因素很多，甚至某个主要企业的董事会变更都会对市场价格产生影响。所以AB的裁决充其量只是提供了一个理论上的自圆和实践中的努力目标，在我看来意义不大，甚至说的悲观点，我们是无法实现的。从这点意义上，美国的反对更多体现了一种现实的考虑。
关于主席案文。但是谈判中就不一样了，条文规定的是一回事，实际中能不能做到是另一回事，日本等FANs的提案就是希望通过制定苛刻的条件来限制反倾销的实施，甚至是禁止反倾销的实施。谈判的结果就是条文，是一种利益博弈的结果，科学的内涵就差一点，谈判桌上很多时候大家在玩一种心照不宣的暗中较劲，一块挤兑美国，比如归零问题上。
主席案文实际上是反映了各国摆在桌面上的立场，这是完全可以发生变化的。这一次主席案文比较倾向美国的利益，但日本在随后的磋商中提出很多针锋相对的提案，包括中国、印度、巴西在内的很多国家支持它。主席案文只是个阶段性产物，大可不必过度在意它，甚至可以从学术中立的角度严词批判它。
我不知道我的答复对你的论文是否有帮助，希望你一切顺利。 |
|
|
