前两天参会研讨了损害调查，议题多达12个，基本没机会交流。我觉得，技术研讨不能太有野心，每半天讨论两个主题为宜；应事前准备深入细致的问题单，发言可以更有针对性；研讨过程中不要怕争论，主持人不必亲自上场拼杀，免得之后没人敢吭声了。这里记录点我的想法。

一、举证期限（证据关门时间）。规则上没有问题，美欧实践的国际通行做法，上诉机构已经认可。问题不在于是否能做，而在于如何做更合理。对利害关系方设定一个截止日期是没有意义的，避免不了最后一天的证据突袭。我感觉这里存在三个期限：举证截止期限，主张截止期限，抗辩意见截止期限。问题在于究竟设两个期限，还是三个期限？提交抗辩意见的时候就不允许附随的新证据了？终裁之前设限的同时，初裁之前设限是否合理？没有人回应我的问题。与会人员表达了两个顾虑，其一，超过时限提交的材料如何处理。我感觉hot-rolled steel那个案子里，上诉机构玩了个文字游戏，“不能仅仅以超过时限为由，拒绝递交的材料”，言下之意，拒绝的时候还需要其他理由，如保护利害关系方合法的程序性权利。值得注意的是上诉机构论述的上下文实际上还建立了一个“rebutable rule”，即可以不接受超过时限的证据，但如果利害关系方举证说明了合理原因（通常为证据的性质、可获得性等），调查机关仍然应当接受有关证据。其二，不透明的总体程序与举证期限如何衔接。如果利害关系方不了解调查机关内部的复杂程序，甚至无法预计初裁和终裁时间，那么凭什么接受一个不合理的举证期限？例如延长倾销和损害调查期限至1年半，那利害关系方凭什么接受第10个月底为举证截止日期？其后的8个月，调查机关有足够的时间核实第11个月提出的新证据。我感觉举证期限设定之初就应该告知法律后果，允许利害关系方评论，同时还应允许利害关系方基于合理的理由申请延期提交材料。这种情形类似于一种事先的约定，能体现比较公平的知情权和抗辩权。不排除有些利害关系方“无意”地出些难题，比如在超期提供大量证据材料，理由是其中某几个数据具备合理的延期原因。我以为此种极端情形很好处理，接受那几个具备合理原因的数据，拒绝其他材料。一次判例以后，估计就没有律师再敢冒这样的风险玩程序了。

二、抽样规则。《反倾销协议》没有禁止的就可以做，我国《反倾销条例》允许抽样，Salmon那个案子专家组也明确表态可以做，所以我实在不明白抽样的“授权”上究竟存在什么困难，这里的问题依然不是可不可以做，而是如何做最合理。但是会议没有解决我关心的问题。抽样可以发生在立案、问卷、核查等环节，立案的代表性相对独立，倒也好办；问题在于如果问卷抽样以后，最后采用抽样的数据还是申请书的产业数据？理论上说，抽样的目的是以样本来反映整体，那么凭什么不采用申请书的产业总体数据？如果采用申请书数据，如何根据抽样调整？绝对数还是相对数？如果采用抽样以后的数据，那么产能、产量、市场份额都用抽样的这部分“国内产业”？表观消费量怎么办？更麻烦的是核查环节的抽样，究竟如何根据抽样核查的结果进行调整？如果排除了某个关联企业怎么办？其他的问题还有如何理解“统计学有效（也可能译成统计上有效）”？什么抽样是统计学无效的？倾销抽样以后，损害调查的倾销进口量数据如何与之衔接？还有一些其他的争议，如何确定抽样样本？根据产量、销量、产品规格、生产工艺、股权结构、企业的地理位置？切，研讨会几乎没有解决我的关注。

关于自用量，我同意高律师的观点，绝对的排除或不排除都是不对的，与产量有关的指标似乎都不应该轻易排除，代表性不排，开工率不排，市场份额应该分子和分母匹配——但这些做法会造成数据的明显不钩稽。我私下和邢美女交流，她说从会计学上看，自用量不需要调整，有的关联交易需要进资本公积，看来自用量还需要跨学科地进一步检验，可能还要区分单纯的工厂内部自用和关联公司交易。会议还讨论了其他议题，如同类产品、损害威胁、复审、贸易救济效果跟踪、贸易调整援助等，有妙语连珠，但鲜有耳目一新的观点，很是遗憾。最后记几件事，（1）应诉美国损害威胁调查的时候，全国钢铁企业为了证明自己没有扩大产能搞了个集体宣誓；（2）贸易救济不能包治百病，某律师打比方，胃病看好了，吃胖了，不能怪看胃病的医生，还有把病看好了，最后老死了...（3）某律师说，复审实体上没规则，可以随便搞；另一个律师说，请客吃饭碰到一个说随便吃的，这顿饭最难办；（4）某律师说，国外的化工巨头看中国市场就像个垃圾场，产能过剩就往中国运，正好印证了我手上这个案子的甩货，可悲；（5）想借鉴欧美滥用贸易救济措施的经验，律师担忧调查机关玩规则的结果就是玩律师...；（6）肖教授说，很多条款是为了达成协议的建设性模糊，好比结婚，如果婚前把烧饭扫地刷盘子逐一在合同上列明，这婚就结不了了，只能山盟海誓海枯石烂；（7）国外原材料巨头之间貌似竞争得你死我活，实则寡头垄断，心照不宣地操纵市场，甚至之间没有合同，全凭默契的潜规则交易，21世纪核查的时候要看合同，终于找出了20世纪50年代的合同，还没售价，问律师，你是学法律的么？你见过没价格的合同么？&%$@#……

总算花了点时间把有关数据图作出来，仅供参考。原始数据来源：WTO、中国贸易救济信息网

注1：WTO统计的数据校正了3月份的数据，与贸易救济信息网统计差别缩小了，两者冲突时暂时采用WTO数据。

注2：中国口径为：一次立案公告算一起反倾销调查；WTO口径为：涉及一国即算一起反倾销调查。例如2007年3月9日公告对原产自日本、新加坡、韩国、和台湾地区的丙酮发起反倾销调查，按中国口径1起，按WTO口径算4起。