我觉得这封信的问题有些尖锐，我也是尽己所能地回答了。请友人们批判。

来信：
 
你好！……我的论文是对中国的区域贸易协定政策的研究，中心问题是中国处理多边体制与（双边）区域体制之间关系的哲学。需要向你请教的核心问题是，在你看来， 哪些因素对中国贸易政策的制定有决定性作用。……具体包括如下几个问题：
    1、理论和学说的影响：我国加入WTO后，关于贸易政策研究的文章多如牛毛，在你看来，学术界的那些讨论在多大程度上会对贸易政策的制定产生影响？ 无论学术水平如何， 哪些学者对政府决策更有影响力？ 我根据中国期刊网所标明的引用频率，找了一些文章， 但是担心以此标准选出的文章未必符合我的目的。 另外，诸如社科院的几个相关的研究所、国务院发展研究中心和商务部的研究院等智库， 你认为他们的影响力如何？
   2、利益团体的影响：在英文文献里，考察利益集团的影响是自由主义进路的常见手法。由于体制不同，我不清楚我国利益集团一般通过何种方式在何处发出声音。 这些声音在现在影响力如何？我初步设想，就贸易政策得制定而言，跨国公司、出口导向型企业、过度受保护的产业，以及各种行业协会等应该有所作用， 尽管我们没看到protest.
   3、政府机构的影响：这是我最大的问题。我假定商务部是我国贸易政策的主要制定者和执行者，可是例如商务部在决定与某国进行自由贸易协定谈判时， 应当也会与其他的如外交部和农业部等协商，在这些部委之间也会出现不合作的现象， 因此， 具你所知在这些部委之上， 有无其他部门协调自由贸易协定的谈判？另外，在商务部内部，易小准副部长和国际部是主管自由贸易协定谈判的， 不知我的这一判断是否准确？是否可以介绍你的相关同事， 我可以向他们进一步咨询？
   4、贸易救济制度：我们应当有同感， 中国出口深受“两反一保”之害。 但是，就目前中国签订的自由贸易协定，CEPA除外， 并没有对WTO协定下的救济制度有所变革，不知对此， 你的意见如何？
   5、查找中国贸易政策的资源：我们的官方政策一般以何种方式表达？ 我发现贸易救济网上的信息是最全的， 也是最新的。 除此之外，为了解我国的官方政策，你认为我还需要看哪些资料？一些报纸上转载的商务部官员的只言片语， 你认为这类信息是否可靠？ 《国际商报》上哪些文章较能反映官方政策？商务部官员在杂志或者报纸上以个人名义发表的文章如何？

-----------------------------------------------------

我的回信：
 
...先生，首先很抱歉，我并不直接从事自贸区工作，曾经学过一些，但多半比不上你所了解的专业知识，只能尽自己所知谈一些体会，偏重多边谈判，其中有些经验是共通的，说错的地方请见谅。我个人是愿意开诚布公地探讨一些学术问题，如果你不介意的话，你的问题（删去名字和礼貌用语）及我的回复将发表在我的博客，希望能引起更多的同事参与讨论。
 
1、中国贸易政策制定的决定性因素。产业利益、领导的权衡与判断、技术官僚和专家的意见。这三个有没有层次，现在还很难回答，似乎是缺一不可的关系。外部因素可能还包括国际义务、更广义的外交等（从某种意义上说这仍然是利益的全方位体现）。我感觉贸易政策的牵扯面很广，即便宏大叙事，也可能遗漏某些重要的方面，比如内涵极为丰富的公共利益。我更愿意谈一些具体的、有预见性的技术问题，从讨论和操作层面而言，更有的放矢。
 
2、理论和学说的影响。坦率的说，中国学术界的讨论对贸易政策影响很少，或者说不是明显的、直接的影响。其中的重要原因是中国学术界研究的不扎实，很多忽视实践、空谈理论的学者在具体问题上往往显得比较笨拙，不能解决问题。从另外一个角度看，很多专业律师就发挥了较大作用。举个例子，在FTA中加入关于保障措施的特殊条款，能不能使用“a substantial cause”？其他国家缔结的FTA，相关内容如何表述？它与SA是否一致？如果不一致，更严格了还是更宽松了？是否符合GATT24条？这些问题其实并不难，但很多学者不愿意花时间研究、讨论、回答它们（我个人怀疑有些学者可能没有能力回答）。我觉得行政机关决策的时候，很难依据那些经不起质疑的理论。任何的贸易协定、贸易政策都需要逐字逐句的认真推敲，现实中的国际谈判是实打实的正面交锋，对方是世界顶尖的专家，几乎不可能被糊弄的。我们的利益在哪？用什么方式实现我们的利益？实务是容不下空谈的。我看过不少你所列举的智库研究文献，有些智库起到翻译和收集资料的作用，这些工作很重要，相当一部分已经构成决策的事实基础；有些文章对已经发生过的实践进行解读，具有启发价值，但面对正在发生的、更为困难的问题，往往缺少实用价值；甚至还有些文章会犯很多低级硬伤，甚至很多看起来非常有名的学者也会犯大量的错误，这让人很担忧。不过，我感觉这个趋势正逐步扭转，很多大学和研究机构，尤其是一批优秀的青年学者，意识到应该和实务结合得更加紧密。谈到这就多说一句，这还涉及如何看待理论与实务。我个人以为法律永远是世俗的，如果不能解决问题，就既没有存在的价值，我们也不会有饭碗。我工作的时候，会查询很多国外学者、专家的文献，他们的文章总体上比国内严谨很多，含金量也高很多，对实务有帮助，但这很难上升到“学说的影响”。
 
3、利益团体的影响。这是最根本的，任何政府都要为本国利益服务。但如何分析辨别本国利益，是个巨大难题，很多利益都是交织矛盾的，比如各个产业链的上下游利益。同样，还有些多双边谈判，看似议题众多，但双方真正关注的就那几个核心，如何取舍？这里面有时没啥技术可言，事情到这个层面只能通过政治权衡，所以从理论上各国都把条约的最后批准权留给了国会，就是要通过代表民意的投票来缓解政治压力。各国行业协会、大企业、大财团、跨国公司的游说力量都是非常强大的，他们能接触到政府高级首长，能花钱雇佣专家，这些都很正常，比如美国的钢铁业，即便buy American也不过影响它两万多人的就业，那它的下游呢？引发的国际贸易保护？
 
4、政府机构的影响。各个部委是有分工的，可以从网上查到经过人大批准的各个部委职能。根据职责，目前商务部牵头协调多双边谈判，部领导也是有分工的，国际司、世贸司、条法司均有谈判职能，地区司和很多业务司在相关领域深度参与。若涉及其他部委的职能，那些部委也必须参与，比如农业部、发改委、财政部等。职能和分工不是一成不变的，可以从网上查询。如果出现不同意见，那就把意见和理由上报，领导决策。如果你还有任何问题想咨询某个人或某个司局，其他部委的情况我不太清楚，但商务部你可以通过网站首页的留言等方式咨询，有时某些司长会网上答问，据我所知他们都会认真回答问题的。
 
5、贸易救济制度。这里牵扯很多问题，对我们两反两保的是哪些国家？和我们谈FTA的又是哪些国家？我们遭遇两反两保，真的就是对我们有害么？假设今天我们是受害者，明天呢？中国会逐步发展为一个超级大市场么？贸易救济制度哪些地方需要改？怎么改？条款的表述、用词、理由能经得起实践检验么？修改方案会不会引发其他条款的问题？其他国家会如何反对？如何回应他们的理由？双边谈判中的修改，将来如何衔接多边协议的修改？在技术上实现利益其实并不是件容易的事情，做起来会比说起来难很多。制定规则的时候，不免真实地体会到罗尔斯笔下的“无知之幕”，甚至有时写出来的东西不一定是自己想要的，比如美国人乌拉圭回合谈出来的倾销幅度计算方法（归零），我们在这方面也是有教训的。
 
6、查找中国贸易政策的资源。这又是一个大难题，坦率地说没有办法，我也被这些事情困扰，甚至说来可笑，我有时也是通过其他国家政府网站了解部分中国贸易政策原文的。《国际商报》和领导讲话很重要，通常他们是不会乱写署名文章的，需要认真解读，理解其潜台词，但这不是件容易的事，背后是工作经验和扎实的专业基本功。